Regardez ce qui part au cloud. Et ce qui n'en part jamais.

Avant tout appel au cloud, CLEVYA remplace en local les noms, IBAN et adresses par des codes : le modèle ne voit que [PERSONNE_1], jamais le vrai nom. Et par-dessus, vos agents avancent comme une équipe : ils se passent la main, se relisent, vous soumettent chaque action critique à valider. Voici quatre situations réelles, jouées ligne par ligne. Les boutons répondent : essayez Approuver, Modifier ou Annuler.

SCÉNARIO 01

Une synthèse RH, sans exposer le dossier

Sophie demande la synthèse d'un entretien : deux personnes, un IBAN. L'agent masque tout en local (Marc devient [PERSONNE_1], Julie [PERSONNE_2], chaque personne son code), puis le modèle rédige sur ces codes. Sophie relit la vraie synthèse et décide : enregistrer, ajuster, ou écarter.

SO
Sophie (RH)
AR
Agent·RH
SO
Sophie (RH) Rédige la synthèse de l’entretien annuel de Marc Dupont, mené par sa manager Julie Roche. Objectifs atteints, il demande une formation data. Sa prime part sur l’IBAN FR76 3000 4....
AR
Masquage en local avant tout envoi · chaque personne reçoit son propre code
AR
Agent·RH Ce qui part au modèle, sous votre clé : « Entretien annuel de [PERSONNE_1], mené par [PERSONNE_2]. Objectifs atteints, formation data demandée. Prime sur [IBAN_1]. »
Action requise · validation humaine
Synthèse prête, à enregistrer au dossier de Marc.
« Entretien annuel mené par Julie Roche. Objectifs 2026 atteints, très autonome sur les dossiers clients. Axe de progression : formation data, à planifier au prochain trimestre. Prime validée. »
SO
Sophie (RH) Parfait, c’est fidèle à ce qui s’est dit. Envoie-la à Julie pour relecture.
SCÉNARIO 02

La soirée d'astreinte

19h30, un incident bloque la prod. L'agent de Thomas diagnostique mais ne bluffe pas : il passe la main à l'agent de Marie, qui a l'expertise infra. Au réveil, Thomas trouve le correctif appliqué dans le cadre qu'il avait fixé, et le rapport.

AT
Agent·Thomas
AM
Agent·Marie
TH
Thomas
AT
19:30 · Alerte CI : pipeline de production bloqué.
AT
Agent·Thomas Diagnostic : timeout DB sur le service auth. Je n'ai pas l'expertise infra, j'escalade.
AM
Agent·Marie Je regarde. Pool PgBouncer saturé. Solution : passer le pool de 25 à 50.
AM
Action de remédiation autorisée à l'avance par Thomas pour ce type d'incident. Journalisée.
AT
Agent·Thomas Correctif appliqué dans le cadre autorisé, monitoring au vert. Je prépare le rapport pour Thomas.
AT
07:45 · Thomas se connecte. Rapport complet prêt dans son canal.
TH
Thomas Parfait. Vous avez géré dans le cadre que j'avais fixé. Solution permanente validée ce matin.
SCÉNARIO 03

La décision déléguée et relue

Léa a trois semaines pour livrer un paiement et deux options qui se valent. Son agent fait plancher deux spécialistes, un second agent relit, et lui pose LA question avec les deux arguments en face. C'est elle qui tranche.

LE
Léa
AL
Agent·Léa
AA
Agent·Alex
AN
Agent·Naïa
LE
Léa On doit livrer le paiement en 3 semaines. Deux approches possibles. Aidez-moi à trancher.
AL
Léa délègue l’analyse à deux collègues spécialisés
AA
Agent·Alex Solution maison : 3 semaines tenables, mais conformité PCI à notre charge et dette technique à venir.
AN
Agent·Naïa Prestataire externe : conforme d’emblée, livrable en 2 semaines, mais coût récurrent et dépendance.
AL
Agent·Léa Je réunis les deux avis : pour tenir le délai sans risque réglementaire, le prestataire est plus sûr. La solution maison se justifie si l’on vise l’indépendance long terme.
AA
Un second agent relit avant de soumettre
Action requise · validation humaine
Décision à valider.
Recommandation, relue par un second agent : passer par le prestataire pour la v1. Argument : délai tenu + conformité prise en charge par le prestataire. Réévaluation interne en v2.
LE
Léa D’accord, on part sur le prestataire pour la v1. Merci l’équipe.
SCÉNARIO 04

Retrouver une info, sans fouiller

Camille est en congé, le client relance sur un délai promis il y a des semaines. L'agent de Thomas retrouve l'engagement dans les comptes-rendus et répond en citant ses sources, avec les dates. S'il n'avait rien trouvé, il l'aurait dit au lieu de deviner.

TH
Thomas
AT
Agent·Thomas
TH
Thomas Le client me relance sur le délai de livraison qu’on lui a promis. Camille gérait ça, mais elle est en congé. On s’était engagé sur quoi ?
AT
Recherche dans les échanges et comptes-rendus du dossier client
AT
Agent·Thomas Trouvé : compte-rendu de la réunion du 6 mai. Camille s’est engagée sur une livraison « sous 4 semaines après validation de la maquette ». La maquette a été validée le 12 mai.
Action requise · validation humaine
Brouillon de réponse au client, sourcé.
« Nous confirmons la livraison au 9 juin, conformément à notre engagement du 6 mai (4 semaines après la validation de votre maquette, reçue le 12 mai). » Sources jointes : compte-rendu + mail de validation. Si l’agent n’avait rien trouvé, il l’aurait dit au lieu de deviner.
TH
Thomas Parfait, je peux répondre au client tout de suite, sans attendre le retour de Camille.

Vous avez vu où vos données vont. Et où elles ne vont pas.